Les chiffres ont de l’importance
Mais comment allons-nous parvenir à une économie durable ? C’est sur ce point que Saito et moi divergeons. Alors qu’il plaide pour une répartition plus équitable des richesses, Saito n’a rien à dire sur la taille de la population humaine et sur la manière dont nous parviendrons à partager un gâteau de plus en plus petit et de plus en plus ravagé avec une base de consommateurs qui augmente d’un milliard de personnes tous les douze ans environ. Et c’est vers Karl Marx qu’il se tourne pour trouver des solutions.
Dans un article publié le 9 janvier dans Unherd sous le titre « Green Capitalism is a Con » (Le capitalisme vert est une arnaque), Saito écrit : « la cause première du changement climatique est le capitalisme et […] notre mode de vie actuel conduira non seulement à un effondrement écologique, mais il exploitera également le travail et les terres des pays pauvres du Sud ».
Cet extrait contient au moins deux hypothèses inférées:
- Le changement climatique est LE GRAND PROBLÈME, qui l’emporte sur tous les autres problèmes, et il est principalement dû au capitalisme.
- Notre situation actuelle est entièrement due aux pays riches qui exploitent les pays pauvres.
Quelle que soit la mesure dans laquelle le climat est affecté par les activités humaines (et il y a plus de débats scientifiques sur cette question que ce que l’on pourrait déduire des médias grand public), le nombre d’êtres humains exerce un impact majeur. Ce nombre n’augmente naturellement que dans les pays en développement, et le plus rapidement dans les pays les moins développés. Dans les pays occidentaux industrialisés, la croissance démographique est presque entièrement due aux migrations en provenance des pays à faible revenu, et les immigrés sont désireux d’adopter un mode de vie plus consumériste. Les nouveaux arrivants au Canada et aux États-Unis multiplient en moyenne par quatre leurs émissions de gaz à effet de serre par rapport à ce qu’elles étaient dans leur pays d’origine.
En outre, les habitants des pays à faible revenu qui n’émigrent pas sont également désireux de consommer davantage, ce qui signifie utiliser plus d’énergie et produire plus d’émissions. C’est la combinaison de l’augmentation des revenus et de la croissance démographique dans les pays à revenu intermédiaire supérieur (tels que définis par l’ONU) qui a le plus contribué à l’augmentation de l’empreinte écologique (EE) mondiale totale entre 1961 et 2016. C’est « la croissance démographique qui est à l’origine de ~80 % de l’augmentation de l’EE humaine totale par rapport à ce qui se serait produit si les populations étaient restées constantes alors que les revenus/consommation et les EE par habitant avaient augmenté » (Rees 2023, emphase ajoutée).
Compte tenu de la croissance rapide et continue de la population dans de nombreux pays appauvris dont les habitants souhaiteraient, à juste titre, augmenter leur niveau de consommation, toute solution proposée qui ne tient pas compte de la croissance démographique ne nous mènera pas à la durabilité.
En ce qui concerne la deuxième hypothèse implicite, il ne fait aucun doute que les écosystèmes des pays en développement sont dévastés par notre quête de ressources et que la main-d’œuvre, qui comprend souvent le travail des enfants, est brutalement exploitée. L’extraction du cobalt en République démocratique du Congo en est peut-être l’exemple le plus notoire. Il convient toutefois de noter que la destruction liée à la recherche de ressources ne se limite pas aux pays en développement (pensez aux sables bitumineux du Canada) et que la destruction dans les pays en développement ne se limite pas non plus aux entreprises étrangères. Une population appauvrie en plein essor est mûre pour l’exploitation dans n’importe quel système, et pas seulement dans le capitalisme (pensez à n’importe quel système féodal précapitaliste). L’immigration massive des pays à faibles revenus aux pays occidentaux, dans laquelle la pression démographique joue un rôle important, a entraîné une baisse de salaires dans les pays d’accueil, en particulier chez les personnes à faibles revenus. En outre, une population appauvrie en plein essor a elle-même un impact sur l’environnement local, en raison de la déforestation, de la surpêche, de la décimation de la faune par la perte d’habitat et la chasse à la viande de brousse, de l’épuisement des ressources en eau et de la pollution.
Une économie mondiale fondée sur une croissance perpétuelle ne peut qu’être un rouleau compresseur de destruction. Mais il en va de même pour une population humaine croissante, dont une partie a déjà des niveaux de consommation élevés et dont une autre partie, bien plus importante, aimerait les rejoindre.
Le salut par les écrits ultérieurs de Marx ?
Cela nous amène à la question de savoir comment Karl Marx nous sortira de notre cycle de destruction de l’environnement et d’exploitation de la main-d’œuvre bon marché. Saito pense que notre salut réside dans les derniers écrits de Marx, dont beaucoup n’ont jamais été publiés. Selon lui, Marx a opéré un changement théorique radical vers la fin de sa vie et s’est rendu compte que le progrès technologique et le productivisme n’étaient pas des forces au service du bien commun, mais qu’ils détruisaient la Terre, créant un « fossé irréparable » entre l’homme et la nature. Le capitalisme, écrit Marx, perturbe « l’interaction métabolique entre l’homme et la terre » et entrave « le fonctionnement de la condition naturelle éternelle de la fertilité du sol ».
Saito rejette un retour au « communisme sombre de l’Union soviétique ou de la Chine du XXe siècle », où la production a été nationalisée par des états tyranniques à parti unique et qui, selon lui, n’a jamais été préconisé par Marx. M. Saito plaide pour que le concept de « ‘biens communs » de Marx (égalité des conditions économiques) oriente une troisième voie entre les extrêmes que sont le néolibéralisme à l’américaine et le nationalisme à la soviétique. Il affirme que « certains biens publics – tels que l’eau, l’électricité, le logement, les soins de santé et l’éducation – devraient être gérés et partagés par tous les membres de la société, indépendamment des marchés »
Après le transfer du pouvoir au peuple, selon Saito, nous lirions et appliquerions le Capital de Marx dans une optique de décroissance, nous passerions d’une économie basée sur la valeur de la marchandise à une économie basée sur l’utilité sociale (ou valeur d’usage), nous donnerions la priorité à la production de biens pour répondre à la « crise climatique » et nous cesserions de produire des produits de luxe inutiles et de la camelote dénuée de sens, ce qui conduirait à l’élimination des « bullshit jobs » tels que la banque d’investissement, le marketing et les consultants, ainsi que des extravagances capitalistes telles que la livraison le jour même et les supermarchés ouverts 24 heures sur 24. Cela libérerait les gens de l’esclavage salarial et leur donnerait plus de temps à consacrer à des choses telles que les soins, l’éducation et les loisirs. « Dans ce nouveau système », explique M. Saito, « la satisfaction des besoins matériels et l’amélioration de la qualité de vie deviendront une mesure bien plus importante que le PIB. » |
Leave A Comment