Un obscur professeur de philosophie japonais publie un livre à succès surprenant, exhortant le monde à ralentir et à réduire la consommation par le biais de la « décroissance » économique. La présidente de l’Institut canadien de la population en donne un aperçu critique.

Par Madeline Weld

Jusqu’à ce que son livre « Slow down : The Degrowth Manifesto«  récemment sorti sur le marché et devenu un succès de librairie surprise au Japon, je n’avais jamais entendu parler du professeur de philosophie japonais Kohei Saito. Ce n’est peut-être pas surprenant, car je ne fréquente pas les milieux philosophiques. Mais j’ai cru comprendre que Kohei Saito n’était pas un nom très connu, même dans les départements de philosophie.

Alors pourquoi le livre qu’il a écrit fait-il sensation même au-delà du Japon ? Pourquoi fait-il l’objet de critiques dans des publications très lues comme le New Yorker et le Guardian?  Je pense que le grand public est de plus en plus conscient des nombreuses crises mondiales auxquelles nous sommes confrontés et qu’il est impatient d’examiner toute proposition de solution plausible. Le livre de Saito prétend offrir une voie pour nous sauver.

Je ne conteste pas l’évaluation de Saito selon laquelle l’humanité est sur la voie de la ruine planétaire. Un capitalisme fondé sur la croissance continue a un appétit insatiable qui ne sera pas satisfait tant que la planète n’aura pas été entièrement dépouillée de toutes les ressources qui peuvent être exploitées au bulldozer, ou qui peuvent provenir de mines ou du fond de l’océan. Saito a raison de dire que le « capitalisme vert », c’est-à-dire l’utilisation de « technologies vertes » et d' »énergies renouvelables » pour permettre la poursuite de notre trajectoire de croissance actuelle, est une escroquerie.

Il a également tout à fait raison et n’est pas le premier à affirmer que le PIB est une mesure tout à fait inadéquate du bien-être. (En fait, le PIB n’a jamais été conçu par ses créateurs pour devenir la référence absolue en matière de mesure de la réussite économique).

Les chiffres ont de l’importance

Mais comment allons-nous parvenir à une économie durable ? C’est sur ce point que Saito et moi divergeons. Alors qu’il plaide pour une répartition plus équitable des richesses, Saito n’a rien à dire sur la taille de la population humaine et sur la manière dont nous parviendrons à partager un gâteau de plus en plus petit et de plus en plus ravagé avec une base de consommateurs qui augmente d’un milliard de personnes tous les douze ans environ. Et c’est vers Karl Marx qu’il se tourne pour trouver des solutions.

Dans un article publié le 9 janvier dans Unherd sous le titre « Green Capitalism is a Con » (Le capitalisme vert est une arnaque), Saito écrit : « la cause première du changement climatique est le capitalisme et […] notre mode de vie actuel conduira non seulement à un effondrement écologique, mais il exploitera également le travail et les terres des pays pauvres du Sud ».

Cet extrait contient au moins deux hypothèses inférées:

  1. Le changement climatique est LE GRAND PROBLÈME, qui l’emporte sur tous les autres problèmes, et il est principalement dû au capitalisme.
  2. Notre situation actuelle est entièrement due aux pays riches qui exploitent les pays pauvres.

Quelle que soit la mesure dans laquelle le climat est affecté par les activités humaines (et il y a plus de débats scientifiques sur cette question que ce que l’on pourrait déduire des médias grand public), le nombre d’êtres humains exerce un impact majeur. Ce nombre n’augmente naturellement que dans les pays en développement, et le plus rapidement dans les pays les moins développés. Dans les pays occidentaux industrialisés, la croissance démographique est presque entièrement due aux migrations en provenance des pays à faible revenu, et les immigrés sont désireux d’adopter un mode de vie plus consumériste. Les nouveaux arrivants au Canada et aux États-Unis multiplient en moyenne par quatre leurs émissions de gaz à effet de serre par rapport à ce qu’elles étaient dans leur pays d’origine.

En outre, les habitants des pays à faible revenu qui n’émigrent pas sont également désireux de consommer davantage, ce qui signifie utiliser plus d’énergie et produire plus d’émissions. C’est la combinaison de l’augmentation des revenus et de la croissance démographique dans les pays à revenu intermédiaire supérieur (tels que définis par l’ONU) qui a le plus contribué à l’augmentation de l’empreinte écologique (EE) mondiale totale entre 1961 et 2016. C’est « la croissance démographique qui est à l’origine de ~80 % de l’augmentation de l’EE humaine totale par rapport à ce qui se serait produit si les populations étaient restées constantes alors que les revenus/consommation et les EE par habitant avaient augmenté » (Rees 2023, emphase ajoutée).

Compte tenu de la croissance rapide et continue de la population dans de nombreux pays appauvris dont les habitants souhaiteraient, à juste titre, augmenter leur niveau de consommation, toute solution proposée qui ne tient pas compte de la croissance démographique ne nous mènera pas à la durabilité.

En ce qui concerne la deuxième hypothèse implicite, il ne fait aucun doute que les écosystèmes des pays en développement sont dévastés par notre quête de ressources et que la main-d’œuvre, qui comprend souvent le travail des enfants, est brutalement exploitée. L’extraction du cobalt en République démocratique du Congo en est peut-être l’exemple le plus notoire. Il convient toutefois de noter que la destruction liée à la recherche de ressources ne se limite pas aux pays en développement (pensez aux sables bitumineux du Canada) et que la destruction dans les pays en développement ne se limite pas non plus aux entreprises étrangères. Une population appauvrie en plein essor est mûre pour l’exploitation dans n’importe quel système, et pas seulement dans le capitalisme (pensez à n’importe quel système féodal précapitaliste). L’immigration massive des pays à faibles revenus aux pays occidentaux, dans laquelle la pression démographique joue un rôle important, a entraîné une baisse de salaires dans les pays d’accueil, en particulier chez les personnes à faibles revenus.  En outre, une population appauvrie en plein essor a elle-même un impact sur l’environnement local, en raison de la déforestation, de la surpêche, de la décimation de la faune par la perte d’habitat et la chasse à la viande de brousse, de l’épuisement des ressources en eau et de la pollution.

Une économie mondiale fondée sur une croissance perpétuelle ne peut qu’être un rouleau compresseur de destruction. Mais il en va de même pour une population humaine croissante, dont une partie a déjà des niveaux de consommation élevés et dont une autre partie, bien plus importante, aimerait les rejoindre.

Le salut par les écrits ultérieurs de Marx ?

Cela nous amène à la question de savoir comment Karl Marx nous sortira de notre cycle de destruction de l’environnement et d’exploitation de la main-d’œuvre bon marché. Saito pense que notre salut réside dans les derniers écrits de Marx, dont beaucoup n’ont jamais été publiés. Selon lui, Marx a opéré un changement théorique radical vers la fin de sa vie et s’est rendu compte que le progrès technologique et le productivisme n’étaient pas des forces au service du bien commun, mais qu’ils détruisaient la Terre, créant un « fossé irréparable » entre l’homme et la nature. Le capitalisme, écrit Marx, perturbe « l’interaction métabolique entre l’homme et la terre » et entrave « le fonctionnement de la condition naturelle éternelle de la fertilité du sol ».

Saito rejette un retour au « communisme sombre de l’Union soviétique ou de la Chine du XXe siècle », où la production a été nationalisée par des états tyranniques à parti unique et qui, selon lui, n’a jamais été préconisé par Marx. M. Saito plaide pour que le concept de « ‘biens communs » de Marx (égalité des conditions économiques) oriente une troisième voie entre les extrêmes que sont le néolibéralisme à l’américaine et le nationalisme à la soviétique. Il affirme que « certains biens publics – tels que l’eau, l’électricité, le logement, les soins de santé et l’éducation – devraient être gérés et partagés par tous les membres de la société, indépendamment des marchés »

Après le transfer du pouvoir au peuple, selon Saito, nous lirions et appliquerions le Capital de Marx dans une optique de décroissance, nous passerions d’une économie basée sur la valeur de la marchandise à une économie basée sur l’utilité sociale (ou valeur d’usage), nous donnerions la priorité à la production de biens pour répondre à la « crise climatique » et nous cesserions de produire des produits de luxe inutiles et de la camelote dénuée de sens, ce qui conduirait à l’élimination des « bullshit jobs » tels que la banque d’investissement, le marketing et les consultants, ainsi que des extravagances capitalistes telles que la livraison le jour même et les supermarchés ouverts 24 heures sur 24. Cela libérerait les gens de l’esclavage salarial et leur donnerait plus de temps à consacrer à des choses telles que les soins, l’éducation et les loisirs. « Dans ce nouveau système », explique M. Saito, « la satisfaction des besoins matériels et l’amélioration de la qualité de vie deviendront une mesure bien plus importante que le PIB. »

La consommation due au capitalisme est-elle le seul moteur de la crise mondiale?  Photo de Tuur Tisseghem sur Pexels
 

Je suis d’accord avec Saito pour dire qu’il est grand temps que le PIB soit détrôné en tant que mesure de la performance économique et qu’une grande partie de la production dans notre système actuel est gaspillée et destructrice pour l’environnement. Mais je ne peux pas partager son optimisme quant à la possibilité de mettre en place un système viable dans lequel tous les membres du public participent de manière égale à la gestion de l’eau, du logement, des soins de santé et de l’éducation. Et que cela peut être fait indépendamment des marchés, c’est-à-dire des désirs des millions d’individus qui composent une société

Comment des millions de personnes qui peuvent avoir des points de vue radicalement différents sur les soins de santé, l’éducation et la taille idéale d’une maison pour une famille de quatre personnes parviendront-elles à se mettre d’accord ? Qui déterminera quelle vision l’emportera ? Et qui décidera de ce qui a de la valeur et de ce qui n’est que de la camelote sans intérêt ?

Un vieux vin dans une nouvelle bouteille

Dans l’ensemble, la proposition de Saito ressemble un peu trop à du communisme recyclé. En tant que système, le communisme a échoué, à la fois en termes de fourniture de biens économiques et de valorisation des droits et des aspirations des individus, dans tous les pays où il a été mis en œuvre. Ces échecs réduisent mes attentes de réussite pour un communisme réimaginé par le biais de la décroissance.

Lorsqu’on a interrogé le regretté sociobiologiste et myrmécologue E.O. Wilson, « l’homme fourmi », sur le communisme, il a répondu : « Bonne idée, mauvaise espèce ». Le communisme suppose une nature humaine qui n’existe pas. Nous ne sommes pas comme une colonie de fourmis. Le slogan « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » ne tient pas compte des fainéants et des tricheurs, ni des ambitieux qui se surpassent. Il ne reconnaît pas l’intérêt personnel et l’action individuelle. Il ne reconnaît pas non plus que les désirs ne se limitent pas aux biens matériels, mais qu’ils peuvent aussi être orientés vers l’obtention du pouvoir et du contrôle. C’est pourquoi le totalitarisme a été une caractéristique de toutes les sociétés communistes jusqu’à présent.

Kohei Saito a raison de dire que la croissance de l’économie mondiale doit cesser et que le capitalisme vert, qui vise à poursuivre cette croissance non durable par des moyens « durables », est une escroquerie. Il a raison de dire que nous avons besoin d’un indicateur qui mesure la qualité de vie plutôt que la taille de l’économie. Mais il se concentre entièrement sur le changement climatique, alors que les problèmes environnementaux mondiaux sont bien plus vastes et que la cause sous-jacente de tous ces problèmes est, en fin de compte, la taille de la population humaine, qu’il ignore. Et le communisme, quel que soit son costume vert, n’est pas une solution. Par conséquent, Saito ne parvient pas à identifier le problème, à savoir une population humaine en dépassement, et propose une solution non viable qui ignore la réalité de la nature humaine.

Saito attribue notre crise environnementale entièrement au capitalisme. Il est âgé de 37 ans (né en 1987), ce qui fait de lui un millénaire. C’est peut-être la raison pour laquelle ses arguments ne semblent guère plus qu’une reformulation des arguments habituels de la gauche de la justice sociale d’aujourd’hui. De même, cela pourrait signifier que ces arguments trouveront un écho dans sa cohorte d’âge globale, qui semble avoir été endoctrinée pour rendre le capitalisme responsable de tous les maux du monde. C’est peut-être même l’une des raisons de la popularité de son livre. Malheureusement, le succès commercial de ce livre ne garantit pas qu’il puisse mettre l’humanité sur la voie de la durabilité.

 Le communisme: un système plus adapté aux fourmis?  Photo de Thang Cao sur Pexels
 

Cet article a été récemment publié par The Overpopulation Project et l’original peut être lu ici :
https://overpopulation-project.com/kohei-saitos-degrowth-manifesto-a-nonviable-solution-to-a-misidentified-problem/