|
Il ne se passe pas un jour sans que nous entendions parler du changement climatique et des ravages qu’il provoque ou qu’il devrait provoquer à l’avenir. Nous entendons dire que le changement climatique pourrait avoir un impact significatif sur les forêts, par exemple, et que la forêt amazonienne pourrait atteindre un point de basculement dont elle pourrait ne pas se remettre.
Le changement climatique est un moyen de détruire les forêts (dans certaines régions du moins; d’autres régions pourraient en fait devenir plus propices à la croissance des arbres avec un climat plus chaud). Mais il existe un autre moyen de détruire efficacement et plus immédiatement les forêts: leur abattage.
L’expansion de l’agriculture est la principale cause de la coupe des forêts, et la croissance de la population humaine est le principal moteur de cette expansion.
Dans notre envoi de mi-novembre sur la famine à Madagascar, nous avons dit que 80% de la déforestation tropicale était causée par l’agriculture, en citant un article de 2012. Récemment, une personne nous a écrit pour nous informer que notre statistique était dépassée et que le chiffre réel était plus proche de 90%. Les données recueillies entre 2000 et 2018 dans le cadre d’une « enquête de télédétection » menée par l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), qui a publié ses conclusions en 2020, montrent que 89,9 % de la déforestation mondiale est due à l’expansion de l’agriculture, notamment la conversion des forêts en terres cultivées (environ 50% de la perte de forêts dans le monde) ou en prairies pour le pâturage du bétail (environ 40% dans le monde). Les 10% restants sont dus à d’autres causes, principalement au développement urbain et des infrastructures, ainsi qu’à l’exploitation minière.
Répartie par continent, l’expansion agricole a été à l’origine de plus de 90% de la déforestation en Afrique et en Amérique du Sud (principalement pour les terres cultivées dans le premier cas et pour le pâturage du bétail dans le second) et de près de 90% en Asie et en Océanie. En Amérique du Nord et en Amérique centrale (combinées), l’expansion agricole était responsable de 70% de la déforestation, tandis qu’en Europe, les « autres facteurs » ont causé près de 70% de la déforestation. L’Europe est la seule région du monde où l’expansion agricole n’est pas la principale cause de la disparition des forêts.
Il n’est pas difficile de faire le lien entre la croissance de la population humaine, l’expansion des terres cultivées et la déforestation. La population humaine augmente de plus de 80 millions de personnes chaque année (naissances nettes par rapport aux décès) et chacune de ces personnes, en plus de celles qui sont déjà là, doit manger, sinon la population n’augmenterait pas.
Mais étrangement, les gens ne font pas ces liens, du moins en ce qui concerne la prévention de la déforestation. Dans un discours prononcé lors de la 26e Conférence des parties sur le changement climatique (COP 26) en novembre, le directeur général de la FAO, Qu Dongyu, n’a pas inclus la réduction et, à terme, l’inversion de la croissance démographique parmi les « actions de renforcement visant à inverser la tendance à la déforestation ».
Au lieu de cela, il a affirmé avec optimisme que l’augmentation de la productivité agroalimentaire pour répondre à la demande d’une population humaine croissante et l’arrêt de la déforestation ne s’excluaient pas mutuellement; il a vanté la combinaison des dernières innovations technologiques avec l’expertise locale sur le terrain pour découvrir où et pourquoi la déforestation et la dégradation se produisent et où une action est nécessaire. Si les salades de mots des politiciens et des bureaucrates pouvaient être transformées en véritables aliments, la faim dans le monde appartiendrait rapidement au passé.
Les écologistes parlent de l’impact de l’empreinte humaine sur la Terre. Mais la taille de cette empreinte est inextricablement liée au nombre total de pieds, et cela est particulièrement vrai en ce qui concerne la nourriture. Les êtres humains peuvent se passer de beaucoup de choses matérielles, mais la nourriture n’en fait pas partie. Chaque être humain vivant aujourd’hui, qu’il soit sous-alimenté ou mal nourri est là parce qu’il mange, et ce que nous mangeons aura une incidence sur la quantité de terres nécessaires pour produire notre nourriture. Si certaines terres ne conviennent qu’au pâturage et non à la culture, toutes choses étant égales par ailleurs, un régime largement végétarien nécessite moins de terres qu’un régime comprenant de la viande. Mais il semble peu judicieux de fonder nos espoirs sur le végétarisme; les régimes sans viande ou à faible teneur en viande sont de plus en plus courants, mais en dehors de l’Inde, il existe peu de pays où les végétaliens et les végétariens dépassent 15% de la population, et dans la plupart des cas, le pourcentage est bien inférieur. De plus, outre l’expansion de l’agriculture, la croissance démographique favorise également la chasse au gibier, ce qui constitue une menace supplémentaire pour la biodiversité.
La croissance de la population humaine est le moteur ultime de presque tous les problèmes environnementaux et de l’effondrement écologique qui se manifeste de différentes manières et à différents degrés dans le monde entier. Au lieu de consacrer l’essentiel de leur énergie à s’attaquer à un symptôme de la croissance démographique humaine – notamment le changement climatique – il est temps que nos dirigeants reconnaissent ouvertement que la croissance démographique humaine, en soi, est un problème qui requiert une attention urgente. Les conséquences de la croissance démographique (que Malthus qualifiait de « contrôles positifs ») sont souvent brutales: conflits et guerres dus à la pénurie de ressources, malnutrition et famine, chômage, maladie et mauvaise santé, violence familiale et misère humaine en général.
Heureusement, ralentir et, à terme, inverser la croissance de la population humaine ne doit pas être brutal. La croissance démographique peut être contenue par ce que Malthus appelait des « contrôles préventifs. » Si « le report chaste du mariage » qu’il préconisait est toujours une option, il existe aujourd’hui de nombreuses options moins difficiles. Partout où des informations précises sur la planification familiale et les avantages des familles moins nombreuses ont été fournies, ainsi que des moyens de contraception abordables, les taux de natalité ont chuté de manière spectaculaire. Le Projet sur la surpopulation dispose d’une liste d’exemples de réussite en matière de planification familiale dans le monde entier, notamment au Costa Rica, en Indonésie, en Iran, au Rwanda, en Corée du Sud, en Thaïlande et en Tunisie. Le Bangladesh est un autre exemple de pays qui a considérablement ralenti la croissance démographique grâce à des programmes éthiques et culturellement compatibles.
Ces exemples de réussite montrent que lorsqu’il existe une volonté politique, il est possible de se rapprocher de niveaux de population durables.
Lorsque nous parlons de changement climatique, de déforestation, de sécurité alimentaire, de pénurie d’eau et de rareté des ressources en général, n’oublions pas l’aspect de la population! Sinon, nous ne verrons pas la « forêt » de la surpopulation humaine et du dépassement pour les nombreux « arbres » individuels qui sont les symptômes de ce problème. |
Leave A Comment