Pourquoi la surpopulation devrait être une question de condition féminine

Une observation à méditer

Nous sommes deux militantes démographiques de longue date, animées par la conviction que l’augmentation du nombre d’êtres humains est préjudiciable non seulement à l’humanité elle-même, mais aussi à toutes les formes de vie sur Terre. L’une d’entre nous est auteure (Move Upstream: a Call to Solve Overpopulation, 2015) et ancienne directrice d’un centre de la nature près de Minneapolis. L’autre est la présidente de l’Institut canadien de la population (ICP). Nous nous sommes rencontrées pour la première fois il y a près de 15 ans à Washington DC lors d’une réunion sur la population, organisée par Bill Ryerson, président du Population Media Center, et la dernière fois en 2018 à l’Université de l’Indiana à Bloomington où nous avons eu le plaisir de faire partie d’un panel avec l’expert en population Alon Tal. Entre-temps, nous avons communiqué par voie électronique et participé à divers groupes en ligne.

Karen a récemment fait remarquer qu’en dépit de la passion que nous éprouvons pour notre cause, la plupart des personnes qui travaillent dans le domaine de l’activisme démographique sont des hommes. Elle a noté que la plupart des personnes qui suivent son site web ou qui l’ont contactée pour louer ses efforts sont des hommes. Elle se demandait pourquoi une question qui nous tenait tant à cœur comptait relativement peu de militantes. Pour vérifier si l’observation apparemment exacte de Karen correspondait aux données en ce qui concerne les partisans de l’ICP, Madeline a vérifié le sex-ratio des membres de l’ICP (c’est-à-dire des personnes qui ont payé une cotisation) et des abonnés de l’ICP (les personnes qui ont choisi sur notre site web de recevoir gratuitement nos envois – nous espérons bien sûr que cela les incitera à devenir membres éventuellement).

Il s’avère que parmi les membres de l’ICP, le ratio hommes/femmes est de 2,5 pour 1. Parmi les abonnés, le rapport est de 1,6 à 1. Il semble donc que les hommes soient 60% plus nombreux que les femmes à s’intéresser au sujet. Et lorsqu’il s’agit de soutenir financièrement cet intérêt, ils sont 150% plus nombreux que les femmes. Nous reconnaissons que cette petite enquête n’est pas nécessairement représentative des militants de la surpopulation en général. Cependant, elle s’aligne sur nos observations concernant nos collègues activistes dans d’autres organisations de population, ainsi que sur le nombre relatif d’hommes et de femmes administrateurs de l’ICP au fil des décennies (fondé en 1992 par l’ingénieur retraité Whitman Wright). Ainsi, malgré les auteures de cet article et de nombreuses autres militantes engagées, les organisations dont l’objectif principal est la population ne semblent pas attirer beaucoup de femmes. Parmi ces femmes, nous pourrions citer notamment Val Allen, membre de l’ICP qui a publié l’année dernière 8 Billion Reasons Population Matters et l’Américaine, militante de la population, Linda Huhn qui travaille sur les questions d’immigration.

Et il semble que ce soit spécifiquement la question de la population elle-même que les femmes ne favorisent pas, et non, par exemple, la santé et les droits reproductifs. Pendant quelques années, au début des années 2000, Madeline a siégé au conseil d’administration de Planned Parenthood Ottawa. Le conseil était majoritairement, voire totalement, féminin. La prépondérance des femmes dans les conseils d’administration des organisations de santé reproductive semble toujours d’actualité lorsque l’on consulte les sites Internet. Alors pourquoi la question cruciale de la surpopulation n’attire-t-elle pas plus de femmes?

Contrôle de la population et droits génésiques

Les efforts et les préoccupations des militants de la population rejoignent en grande partie ceux des militants des droits reproductifs. Le site web de l’ICP promeut l’amélioration du statut des femmes et des filles là où l’inégalité existe, l’éducation des filles et les opportunités d’emploi pour les femmes, ainsi que l’accès universel à la planification familiale et aux services de santé reproductive. Il est possible que les femmes soient plus enclines à soutenir les organisations qui font le travail pratique de fournir des services et des produits plutôt que les activités plus abstraites d’éducation et de plaidoyer sur le nombres d’humains menées par l’ICP. Mais il se pourrait aussi que les femmes soient plus nombreuses que les hommes à avoir accepté les récits négatifs sur le contrôle de la population et à rejeter le concept même d’efforts délibérés pour réduire la taille de la population humaine.

Des idées toxiques qui nuisent à notre cause

La préoccupation à propos de la surpopulation a fait l’objet d’un grand nombre de messages négatifs. Cela a été assimilé à un soutien à la politique brutale de l’enfant unique en Chine (tout en ignorant les programmes efficaces et non coercitifs qui ont été mis en œuvre dans de nombreux pays). Les préoccupations relatives à la surpopulation ont été associées au colonialisme et au racisme et décrites comme blâmant les femmes pauvres, brunes et noires, pour la surconsommation des riches. Ensuite, il y a le concept selon lequel si vous dites que le monde est surpeuplé, vous voulez éliminer une partie de ses habitants. Le terme « néo-malthusien » est appliqué de manière péjorative, comme si Malthus n’avait pas eu raison de dire que chaque fois que l’offre alimentaire augmente, la population humaine augmente aussi, et elle « mange » les gains d’une offre alimentaire accrue, avec pour conséquence la persistance de la pauvreté et de la faim.

De nombreuses organisations non gouvernementales féministes et de justice sociale ont participé à la Conférence internationale des Nations unies sur la population et le développement de 1994 et l’ont fortement influencée. Ainsi, alors que le programme d’action issu de la conférence reconnaissait les énormes problèmes environnementaux et sociaux qu’entraînerait une croissance rapide des populations, il préconisait seulement que les femmes et les hommes déterminent « librement et de manière responsable » le nombre de leurs enfants et l’espacement de leur naissance, mais ne disait rien sur l’élaboration de programmes éthiques de contrôle de la population. L’accent n’a pas été mis sur la réduction du nombre de naissances. Par conséquent, la réduction de l’indice synthétique de fécondité dans les pays les plus pauvres a été bloquée. L’indice synthétique de fécondité moyen en Afrique subsaharienne est encore de cinq enfants par femme.

Ignorer la croissance démographique n’est pas faire preuve de compassion

Les conséquences d’une action tardive sur la croissance démographique ont été particulièrement néfastes pour les personnes que les « guerriers de la justice sociale » étaient censés protéger contre les programmes démographiques racistes. La déclaration d’intention de la conférence des Nations unies sur l’eau, qui s’est tenue il y a une semaine, indiquait que 2 milliards de personnes, soit un quart de l’humanité, ne disposaient pas d’eau potable. Le Programme alimentaire mondial des Nations unies nous a mis en garde contre les nombreuses famines qui ont fait la une de l’actualité ces derniers temps. Il y a encore 828 millions de personnes qui souffrent de la faim dans le monde. En détruisant son environnement par la croissance démographique, l’humanité appauvrit surtout la vie des pauvres. Ce sont eux qui vivent dans les régions les plus polluées et les plus appauvries de la planète. S’il ne fait aucun doute que les entreprises qui extraient les ressources mondiales sont responsables d’une grande partie de la destruction de l’environnement, la simple expansion de l’humanité l’est tout autant. La déforestation mondiale est principalement due à l’expansion de l’agriculture, qui est principalement due à la croissance démographique. La croissance démographique est également un facteur important de la pénurie d’eau. Un article de Madeline publié en 2012 « déconstruit » le « Dangerous Dogma of Denial » (Le dangereux dogme du déni) qui empêche d’agir sur la croissance démographique.

En consommant les ressources d’une planète qui ne s’agrandit pas, une humanité en plein essor de 8 milliards d’individus, qui s’accroît encore de près de 70 millions par an, provoque également des ravages sur le reste de la vie sur Terre. Le Living Planet Report 2022 du Fonds mondial pour la nature (WWF) indique que les populations d’espèces sauvages observées ont diminué de 69 % en moyenne entre 1970 et 2018. Et en 1970, année de référence, la biodiversité avait déjà été fortement touchée par l’action de l’homme.

Alors que nous prenons de plus en plus de place sur la Terre, il en reste de moins en moins pour la faune et la flore. Les êtres humains représentent aujourd’hui 34% de la biomasse des mammifères sur Terre, son bétail et les animaux domestiques 62%, tandis que les animaux sauvages ne représentent que 4%. Les océans ne sont pas non plus à l’abri des influences humaines. En épuisant les océans pour nourrir l’humanité, nous privons également les oiseaux de mer de nourriture.

L’utilisation de la raison ne signifie pas l’exclusion de la compassion

Contrairement au mouvement démographique, le mouvement « Woke » est largement dirigé par des femmes et son mantra est celui de la justice sociale, qui considère que les préoccupations liées à la surpopulation empiètent sur les droits des pauvres opprimés. Ce mouvement n’accorde pas beaucoup d’attention à ce qui arrive à notre biosphère et nie le fait que la surpopulation entraîne inévitablement une surconsommation de ressources. Au fond, il s’agit d’un mouvement très anthropocentrique qui ne veut même pas entendre les messages selon lesquels une réduction du nombre de naissances, entraînant une diminution de la population sur une planète surpeuplée, conduirait à une plus grande abondance pour les générations actuelles et futures.

Il est peu probable que les activistes démographiques remportent un jour un concours de popularité. Alors que ceux qui s’efforcent de soulager la faim par des programmes alimentaires sont loués par beaucoup, ceux qui affirment que nous devons réduire le nombre d’habitants sont au contraire susceptibles d’être condamnés comme étant sans cœur et racistes. Thomas Robert Malthus, célèbre ou notoirement célèbre pour avoir souligné que l’augmentation de l’offre de nourriture sans l’application de « contrôles préventifs » de la fertilité entraîne simplement une croissance de la population, est plus souvent condamné pour son manque de sentiment que loué pour ses idées éclairées. Pourtant, l’analyse de l’agronome Russell Hopfenberg montre que la croissance de la population humaine a suivi de manière prévisible toute augmentation de l’offre alimentaire.

Norman Borlaug, père de la révolution verte, dont le travail a permis le quasi triplement de la population mondiale du vivant de ces auteurs, était un homme compatissant qui avait vu comment la faim affectait les gens. Mais il avait aussi compris ce qu’était la surpopulation. Il espérait (en vain) que les cultures à haut rendement qu’il avait mises au point donneraient à l’humanité le « répit » dont elle avait besoin pour éviter la famine tout en réduisant sa croissance démographique. Lors de son discours d’acceptation du prix Nobel de la paix en 1970, il a plaidé en faveur du contrôle de la population en tant qu’effort de compassion:

« Il ne peut y avoir de progrès permanent dans la lutte contre la faim tant que les organismes qui luttent pour l’augmentation de la production alimentaire et ceux qui luttent pour le contrôle de la population ne s’uniront pas dans un effort commun. En combattant seuls, ils peuvent gagner des escarmouches temporaires, mais en s’unissant, ils peuvent remporter une victoire décisive et durable pour fournir de la nourriture et d’autres commodités d’une civilisation progressiste au bénéfice de toute l’humanité ».

Borlaug a fait remarquer que « nous ne pouvons pas construire la paix mondiale sur des estomacs vides et la misère humaine. »

L’écologiste Garrett Hardin a déclaré qu' »il n’y a rien de plus dangereux qu’une personne compatissante à la pensée superficielle. »  L’état de notre planète montre que lorsqu’il s’agit de la question de la surpopulation, la pensée superficielle ne sert pas l’humanité. L’arrêt, et à terme, l’inversion de la croissance de la population humaine par l’éducation et l’utilisation volontaire de la planification familiale sont probablement la chose la plus compatissante que l’humanité puisse faire pour elle-même.

Nous souhaitons que davantage de femmes viennent à comprendre que d’exprimer de la compassion en ignorant les réalités biophysiques ne sortira pas l’humanité de sa situation difficile et qu’elles se joignent à nous dans la lutte pour cette cause critique.